Moi je n’ai pas vu “l’idée sous jacente du complot neolibéral” dans le livre de Kempf. J’ai eu plutôt l’impression qu’il aimerait bien que le libéralisme économique ne soit pas structurellement en cause. Ce serait peut-être plus facile si ce n’était qu’un complot d’une minorité.

Je crois que c’est le fait que la crise soit structurelle qui lui permet paradoxalement d’être optimiste. C’était encore plus clair dans sa conférence. C’est parce qu’il n’y a pas de complot, parce les riches ne sont pas génétiquement méchants qu’il est possible de les convaincre qu’il faut que ça cesse, que ça change. S’il y a une chance de s’en sortir c’est par la prise de conscience des 500 millions d’occidentaux (les riches, ce n’est pas que Bill Gates et all). Ceux qui ont des revenus en haut de la moyenne, qui ont plus à perdre avec le virage anti productivisme, peuvent en voir la nécessité et changer. Nous, et Brad Pitt compris, pouvons nous rendre compte que le gaspillage doit cesser et renoncer à nos “sous marin de poche”, accepter des hausses d’impots , accepter l’idée du revenu annuel maximal.

Les gens dans la salle à Gatineau et plusieurs lecteurs, je crois, n’ont pas le même optimisme.

A propos du livre de Kempf, j’ai envie de vous répondre que ce n’est pas parce qu’on connait pas les réponses qu’il ne faut pas poser les questions. Non, ce qui me dérange dans ce livre c’est plutot l’idée sous jacente du complot neolibéral, très en vogue chez les antilibéraux.
Complot, dictature ? Alors c’est avec notre consentement! En 1984 l’humoriste Francais Coluche le disait déjà: “quant on pense que si on l’achetait pas, ca se vendrait pas!!”.
Je suis persuadé qu’il n’y a aucune corrélation entre le chiffre d’affaire de la grande distribution et les conflits sociaux. On gueule tous, salauds de capitalistes, mais on fait tous nos courses dans les grands magasins. Quid des petits commercants! (Je suis bien placé pour le savoir, je vis aux Pays-Bas, et suis artisan!!).Ici, le sport national est la recherche du prix le plus bas, sans penser que la -presque- gratuité est toujours supportée par quelqu’un.
Je ne sais pas si il faut cesser de consommer, nous aspirons tous à un certain confort. Mais nous devons, nous consommateurs, décider de consommer autrement. Il faut faire évoluer la demande. Il n’y a pas de complot, c’est justement là le problème!!

Le cynisme n’est pas un défaut. Ça fait du bien de japper devant les conneries monumentales que la vie quotidienne nous met sous le nez. Sauf que des fois on vient tanner de japper dans le désert. Surtout quand on se rend bien compte que ça n’empêche pas du tout la caravane de passer. Que je composte mes restants de table ou pas, on s’en va vers la catastrophe quand même. Mais “que faire”?

La position de Kemf a tout de même le double mérite d’être un “work in progress”, donc inachevée, ouverte à d’autres contributions et celui, plus intéressant, de lier ce que tout le reste de l’appareil idéologique occidental tente de séparer.

A date il n’y avait que les analyses marxiènes qui posaient le problème ainsi. Et depuis l’effonderement de l’Urss, le virage à droite de la Chine cette orientation a perdu pas mal de plumes dans les milieux politiques occidentaux. En plus elle met en évidence des faits irréfutables, bien documentés et elle vient d’un journaliste écolo qui n’a pas la réputation d’être de la gauche “pure et dure” pour emprunter une expression à la mouvance péquiste. Je trouve cela encourageant. Qui sait peut-être qu’à la prochaine élection Françoise David et Scot McKay, Ségolène et José ou leur équivalent, vont pouvoir aller beaucoup plus loin qu’Elisabeth et Stéphane n’ont pu le faire dernièrement.